Форум » Политика на Кавказе, в России, на Ближнем Востоке и в мире » Демократия? Или просто Власть Успешных? » Ответить
Демократия? Или просто Власть Успешных?
LUCKY: Сейчас много разговоров о действующем политическом строе в России, соответствует ли он своему названию. Как только его не называют: и АВТОКРАТИЯ, и неорабовладельческий строй и даже ДЕРЬМОКРАТИЯ. Так что же у нас на самом деле? Интересно и неординарно на эту тему рассуждает sl_lopatnikov в своем ЖЖ: «Принято считать, что демократия это власть народа в интересах самого народа. Увы, это не банальность. Хуже. Это миф и лесть «демосу» такого же грубого толка, как: «пролетариат – передовой класс и гегемон». В порыве гордыни, демократы утверждают, что они-де «нанимают власть». Но, чем, кроме одежки и манеры говорить, может руководствоваться, к примеру, пианист, нанимая на работу специалиста, скажем, по сверхпрочным сплавам? - Ничем. Однако, если пианист не может иначе как по одежке нанять специалиста по сверхпрочным сплавам, то как может он судить о наличии или отсутствии качеств, нужных для управления страной у кандидата в президенты или депутата Думы, если он об этом управлении ничего не знает? А может ли вполне достойный сантехник высказать хоть что-то об оптимальном распределении бюджета страны по статьям расходов, способен ли он оценить источники бюджетных поступлений и тд? Любой здравомыслящий человек скажет – нет, ни пианист, ни сантехник этого сделать не могут. Ибо, серьезное мнение по любому из реальных вопросов политики и экономики – от ввода войск в Афганистан до монетизации льгот, - требуют профессиональных знаний, которыми подавляющее большинство «демоса» не располагает и располагать не будет никогда. ДЕМОС – то есть НАРОД или собрание миллионов людей ничем и ни в чьих интересах управлять не может по простой причине: демос в общей массе некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений, ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать. Свидетельство тому: главными темами предвыборных дебатов во всех «демократических» странах становится, что угодно: цвет носков кандидатов, их рост, отношения с любовницами и куча др. вопросов типа разрешать или не разрешать браки гомосексуалистов, плюс, разумеется, харизма. В результате, предпочтения народа на выборах складываются под влиянием случайных впечатлений и сиюминутных эмоций, вызванных бессмысленной пропагандой кандидатов, построенной по принципу: «Я не халявщик, я партнер». Это должно было бы, на первый взгляд, привести к неминуемой катастрофе общества, в котором народ осуществляет власть в своих сиюминутных интересах. «Как же может существовать общество, следующее изменчивым настроениям толпы? Каких «своих представителей» толпа наизбирает, если она о них судит по признакам, не имеющим ничего общего с их профессионализмом?!» - недоуменно восклицали свидетели «демократических» революций, начиная с конца 18-го века. Однако, «демократии» существуют. И, как показала история, демократические страны вполне стабильны. Казалось бы, это противоречит логике вещей. Парадокс? Нет парадокса. Если бы демократия была бы властью народа, так бы оно и было. Однако, недоуменные восклицания критиков, равно как и восторги «кухарок», решивших по случаю поуправлять государством, основаны на том, что НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩИЕ ОБРЯДЫ ПРИНЯТЫ ИМИ ЗА СУЩЕСТВО ДЕЛА. Несмотря на то, что слово демократия происходит от слова «Демос» - народ, реально работающая демократия, как социальный инструмент, никакого отношения к власти этого народа не имеет! Почему? Демократия родилась в Европе как противоположность Аристократии – то есть праву наследования элитарного положения (статуса и ранга) по крови. Попасть в аристократию иначе, чем по крови было почти невозможно. А то, что сегодня называется Демократией, появилось, когда возник класс людей настолько богатых, что масштаб решений, принимаемых ими, сравнялся с масштабом решений, доступных ранее только аристократии. Какой-нибудь новоиспеченный Ротшильд мог дать денег на войну королями, а мог и не дать - и война не могла бы состояться. Де-факто, вне рамок аристократии, вырос новый вид элиты, реализующих власть капитала.» Получается, что ДЕМОКРАТИЯ – это узаконенная в качестве элиты верхушка третьего сословья, не более того. С развитием и усложнением общественной структуры, сейчас можно говорить о появлении следующей власти четвертого сословия – власти управления, то бишь, БЮРОКРАТИИ, и о самом последнем пятом властном сословии элиты - МЕНЕДЖМЕНТЕ, от воли которого зависят в наше время остальные классы. Однако, об управлении самого НАРОДА речь вообще нигде не идет! «Круг элиты, как бы она не формировалась и какие формы власти она бы не реализовывала, крайне узок. Элита – это всегда орден и попасть в него могут только те, кто прошел надлежащие ступени посвящения. Так было и есть. Это именно элита выдвигает из своих рядов двух, трех, - да хоть десять! – вполне для нее равноценных и ею же управляемых кандидатов. На долю же народа остается только обряд голосования, в ходе которого он и осуществляет ритуал демократической веры, случайным образом определяя победителя из выставленных элитой напоказ выбранных «героев». Проделав обряд, народ получает чувство глубокого и полного удовлетворения, полагая, что, работая барабаном «Спортлото», он «управляет страной». Хотя чисто теоретически вход в элиту открыт для любого. Получается, что наша ДЕМОКРАТИЯ - это на деле МЕРИТОКРАТИЯ, то есть ВЛАСТЬ УСПЕШНЫХ.» Ситуация разобрана, что говорится, по косточкам – ясно, доходчиво и понятно, что именно стоит за красивыми словами и общепринятыми «обрядами». Конечно же, здесь не затронуты многие сопутствующие вещи, но это не меняет основной смысл. Итак, вопрос, в каком обществе мы сейчас живем и какую власть осуществляет народ, кроме красиво написанной в конституции?
Ответов - 40, стр:
1 2 All
Самая_Счастливая: LUCKY пишет: ДЕМОС – то есть НАРОД или собрание миллионов людей ничем и ни в чьих интересах управлять не может по простой причине: демос в общей массе некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений, ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать. Отлично, отличное мнение, просто гениальное! Честно говоря, я и сама так считала в свои 17 лет. "Где мои 17 лет - На Большом Каретном! Где мои 17 бед?.." Да, впрочем, не об этом... Только из вражденного человеколюбия, я не смею предположить, что уровень развития г-на Лопатникова сравним с моим семнадцатилетним. Ведь именно тогда мне казалось, что демократия так же не достижима, как и коммунизм, что это все выдумки идеалистов и философов, что народ глуп, и сам не знает, чего он хочет. Но, позвольте, почему какой-то мудрец считает, что он знает все о нуждах народа? Почему он считает, что он лучше выберет путь развития, чем дядя Ваня из соседней квартиры? Мы отлично знаем, чем заканчивалисть такие эксперименты: вспомните только Сталина, Гитлера, Муссолини - это примеры из новейшей истории, неужели они нас так ничему и не научили? Любой человек имеет право на ошибку, кто будет нести ответственность за ошибки правителя, одного правителя? Неужели он сам? Любой человек должен иметь орган контроля над собой, иначе он рискует потерять голову от власти. И имено этим органом контроля должен быть народ, который принимает активное участие в жизни общества и выражает свое мнение голосованием или каким-то другим путем...
LUCKY: Самая_Счастливая пишет: Любой человек должен иметь орган контроля над собой, иначе он рискует потерять голову от власти. И имено этим органом контроля должен быть народ, который принимает активное участие в жизни общества и выражает свое мнение голосованием или каким-то другим путем... Браво! Какое совпадение, именно так я рассуждала в свои 17 лет, когда была ещё очень наивна. А Сталин, Гитлер, Муссолини - это перегиб в другую сторону. Мне бы больше понравилась золотая середина. Не нужно повторять ошибки. И социалистическую революцию, и красный террор в отношении эксплуататорских классов мы уже проходили. В результате этого, как вы помните, сформировались новые элиты: управленческая, силовая, финансовая и ровно в том же количестве, только с другими именами. Кто был никем, тот стал всем. Вспоминаете? Те, кто в числе этих элит не оказался, остался той же народной массой, ни на что не влияющей. По сути, демократии не существует, этой вывеской прикрывается неограниченная власть бюрократии, то есть, не народ управляет своими "слугами", а в точности наоборот. Народ лишь обеспечивает за счёт налогов, лицензий, сборов, штрафов, взяток и пр. безбедную жизнь своим "слугам" - бюрократам. Поэтому, демократия в каком-то смысле хуже монархии, т.к. при монархии царь заинтересован в стабильности и развитии своей страны, ведь бежать ему некуда и незачем, т.к. передает власть по наследству. А вот при власти бюрократии, "царёк" никак не заинтересован в процветании своей страны в далёкой перспективе. У ВЛАСТИ - ВРЕМЕНЩИКИ! Они значительно больше заинтересованы в обеспечении своего сиюминутного благополучия, причём не обязательно именно в той стране, в которой временно "царствуют". Почему практикуется в последнее время выдвижение президентом своего преемника на пост? Таким образом "правящий" старается обеспечить себе спокойную (без уголовных преследований, разоблачений и пр.) жизнь после ухода с поста по принципу: "Я ТЕБЕ ТРОН, А ТЫ МЕНЯ НЕ ТРОНЬ". Разве не так? Не поделитесь впечатлением от последних выборов? Самая счастливая, кстати, вы из какого города? В Пятигорске была просто хохма - наглядный пример к этой теме.))) Сейчас уже устала, а потом непременно поделюсь.
Самая_Счастливая: LUCKY пишет: Браво! Какое совпадение, именно так я рассуждала в свои 17 лет, когда была ещё очень наивна. А Сталин, Гитлер, Муссолини - это перегиб в другую сторону. Мне бы больше понравилась золотая середина. Кажется, мы с вами ходим кругами :) или, по крайней мере, по одному кругу :)
Самая_Счастливая: LUCKY пишет: По сути, демократии не существует, этой вывеской прикрывается неограниченная власть бюрократии, то есть, не народ управляет своими "слугами", а в точности наоборот. Народ лишь обеспечивает за счёт налогов, лицензий, сборов, штрафов, взяток и пр. Вы, случайно, не путаете демократию с тем, что происходит сейчас в России? Т.к. это совсем разные вещи: Демократия может существовать только в том обществе, где каждый или почти каждый человек интересуется политикой страны, и понимает, что его мнение что-то значит. Например, европейские страны. Русский менталитет и демократия - вещи не совместиные. Честно говоря, я для себя еще не решила, может ли существовать демократия, в такой большой стране, как наша? Ведь у людей очень сильно отличается менталитет, эмоционально они далеко друг от друга. Например, жителям Центральной России безразличен Кавказ: они давно привыкли что кадый день там что-нибудь происходит, и когда слышат, что в Дагестане силовики в очередной раз разорили жилой дом спецоперацией, то не переживают, как будто это в другой стране.... В любом случае история не имеет сослагательного наклонения, значит, все, что происходит в мире и в нашей стране, должно происходить. Должны быть демократы, должны быть тоталитаристы, левые, правые, белые, красные, оранжевые, розовые и даже голубые...
LUCKY: LUCKY пишет: Не поделитесь впечатлением от последних выборов? В Пятигорске была просто хохма - наглядный пример к этой теме.))) Сейчас уже устала, а потом непременно поделюсь. Выборы без выбора в Пятигорске состоялись! Беспрецедентная победа бывшего мэра одержана! Ура, товарищи! КавМинВодские форумы пестрят заголовками: «Принуждение к волеизъявлению в Пятигорске» - http://kmvcity.ru/hearsay/995, «Не забывайте получать флаеры с выборов, вы в обязательном порядке должны донести их до места своей работы и учебы» - http://skfo.pro/blog/71 , «Выборы в Пятигорске» - http://1kmv.ru/blog/641.html#comment4817, «Будет избран Лев Травнев, фактически на безальтернативной основе» - http://partygorsk.com/vyiboryi-v-pyatigorske-t575.html Впечатление, что привет из СССР! Призрак бродит по Пятигорску, призрак коммунизма. Если очень кратко, то выборы эти были досрочные, внезапно организованные: летом бывший мэр подает в отставку и по счастливой случайности почти сразу записывается в кандидаты на выборы. Времени на подготовку др. возможных кандидатов фактически не остается. Но! Ещё три расторопных смельчака все таки проникают в списки кандидатов. Хотя до самых выборов о них почему-то ни слуха, ни духа, но в официальных списках числятся. Долго порыскав в сети, пятигорские блоггеры выудили инфо: один безработный с недоступной карточкой о доходах, но, правда, не судимый, другой самовыдвиженец – молодой индивидуальный предприниматель 1977г рождения и выбывшей за 5 дней до самих выборов из предвыборной гонки сотрудник самой администрации Пятигорска. Ни рекламы, ни ТВ-дебатов, ни рассказов о себе и своей деятельности, ни будущих программ этих кандидатов народ, к сожалению, не видел. По городу поползли слухи, что это просто статисты. Ну, не знаю, не знаю. А может эти кандидаты и вправду хотели процветания города? И как последний аккорд уникальной выборной компании – ФЛАЕРЫ! Маленькие клочки бумаги с благодарностью от пятигорского избиркома на живописном фоне гор и герба города (правда, написанные с грамматическими ошибками!), которые всем работающим и учащимся необходимо было принести на следующий день по месту работы и учебы. Во как!
LUCKY: Самая_Счастливая пишет: Вы, случайно, не путаете демократию с тем, что происходит сейчас в России? А как лично вы определяете тот политический строй, который сейчас есть в России? И второе - как этот строй официально называется? В сети прикололо название: Коммунистическая партия Единой России
Fred: Государственный капитализм с привлечением наёмных менеджеров (олигархов).
LUCKY: Fred пишет: Государственный капитализм с привлечением наёмных менеджеров Да, тоже интересноя трактовка.
Сокол: Fred пишет: Государственный капитализм с привлечением наёмных менеджеров (олигархов). Я бы сказал очень близко к этому: государственно-олигархический капитализм.
Сокол: «Принято считать, что демократия это власть народа в интересах самого народа. Увы, это не банальность. Хуже. Это миф и лесть «демосу» такого же грубого толка, как: «пролетариат – передовой класс и гегемон». Не принято считать, а так оно и есть. А вот тезис о том, что "пролетариат - передовой класс и гегемон" - это миф. Передовым классом в Российской Империи, как и в Советском Союзе, была интеллигенция, а в СССР гегемоном была верхушка КПСС. В порыве гордыни, демократы утверждают, что они-де «нанимают власть». При чём тут демократы? Власть нанимает любая из победивших на выборах в демократической стране политических партий. Вон в Германии в 1933 году демократическим путём к власти пришли национал-социалисты, они-то затем и наняли власть. Но, чем, кроме одежки и манеры говорить, может руководствоваться, к примеру, пианист, нанимая на работу специалиста, скажем, по сверхпрочным сплавам? - Ничем. Однако, если пианист не может иначе как по одежке нанять специалиста по сверхпрочным сплавам, то как может он судить о наличии или отсутствии качеств, нужных для управления страной у кандидата в президенты или депутата Думы, если он об этом управлении ничего не знает? А может ли вполне достойный сантехник высказать хоть что-то об оптимальном распределении бюджета страны по статьям расходов, способен ли он оценить источники бюджетных поступлений и тд? Ну, если пианист ничем, кроме как нотами, не интересуется, а сантехник совсем уж тюха, то, конечно, они не будут даже приблизительно разбираться в политических и бюджетных вопросах. Но ведь общество состоит далеко не только из пианистов-ботанов и сантехников-тюх. Значительная часть людей в любой стране весьма начитанна и в той или иной степени следит за политикой. Так что не надо грязи, мсье Лопатников! ))) ...серьезное мнение по любому из реальных вопросов политики и экономики – от ввода войск в Афганистан до монетизации льгот, - требуют профессиональных знаний, которыми подавляющее большинство «демоса» не располагает и располагать не будет никогда. ДЕМОС – то есть НАРОД или собрание миллионов людей ничем и ни в чьих интересах управлять не может по простой причине: демос в общей массе некомпетентен и он не может ни принимать компетентных решений... Есть вопросы, по которым демос может принимать вполне компетентные решения, на уровне депутатов и министров. Например, по вопросам уровня жизни, отношения к пенсионерам, экологии, войны и мира и т.д. И по всему этому кругу вопросов надо проводить референдумы, чтобы мнение народа проявилось самым ни на что есть прямым способом - посредством прямой демократии. По остальным вопросам люди не столь компетентны или вовсе не компетентны. Этими вопросами должны заниматься депутаты, выбранные народом, и глава исполнительной власти села, города, района, области, страны, избранный народом. ...ни компетентно оценить компетентность своих "представителей", которых ему надлежит выбирать. Не надо делать из людей дураков. В любой стране великое множество людей, которые не глупее, чем мсье Лопатников. Несмотря на то, что слово демократия происходит от слова «Демос» - народ, реально работающая демократия, как социальный инструмент, никакого отношения к власти этого народа не имеет! Это не так! Да, есть что-то типа заговора государственного менеджмента, то есть чиновников, с целью сделать свою жизнь как можно более комфортной - за счёт отлынивания от обязанностей и злоупотребления служебным положением. Но это имеет свою меру, свои рамки дозволенного правящей партией. При выходе за эти рамки, из опасения перед общественным мнением, чиновника со свистом выкидывают из его кресла. А иначе недовольство народа приводит к тому, что со свистом из парламента и министерских кресел вылетают представители ныне правящей партии. В этом и есть суть демократии: естественным образом рождающаяся и неподавляемая никем и ничем постоянная состязательность как залог прогресса общества. Состязательность идей, партийных групп, личностей, предпринимателей, экономических концепций и т.д. Дальше Лопатникова читать скучно. Демократия в Европе не родилась, она всегда была, но очень узкая, как бы в свёрнутом виде. С ростом производительных сил, которые привели к постепенному и непрерывному росту благосостояния всего общества, демократия стала расширяться чем дальше, тем больше, что привело в конце концов ко всеобщему избирательному праву и референдумам. Кстати, будучи сторонником референдумов по любому поводу, я не уверен, что должно быть всеобщее избирательное право. Определённые категории населения, например, пенсионеров, надо ограничить в избирательных правах: почти все общества стремительно стареют и всё больше и больше оказываются в зависимости от людей преклонного возраста, которые не слишком активны в общественной жизни и совсем не активны в жизни хозяйственной, но почему-то имеют право голоса такое же, как и те, кто их содержат... Итак, вопрос, в каком обществе мы сейчас живем и какую власть осуществляет народ, кроме красиво написанной в конституции? А кто сказал, что мы живём в обществе, что мы - демос?.. Мы, люди, население, живём в стране и имеем государство. (Которое, кстати, формируем не мы.) Но в этой стране, где мы живём, нет общества как такового, нет социума. А значит, тут нет и демоса, поэтому не может быть и демократии, то есть власти народа во имя самого народа. Вот у российских евреев, или у горских народов Кавказа, или в Туве, есть социум, есть демос. А значит, они могут построить демократию. А россияне в целом - нет.
LUCKY: Люблю России непокорный дух И недоумеваю - неужели Её двуглавый жареный петух Никак другой не обнаружит цели?! Но тщетно всё. Из глубины веков На нас глядят с немым укором предки. И мудаки сменяют мудаков, А гении - как бриллианты редки. sputnik_zakata
LUCKY: Сокол пишет: по всему этому кругу вопросов надо проводить референдумы, чтобы мнение народа проявилось самым ни на что есть прямым способом - посредством прямой демократии Скажите, по вашему мнению, нужен был общенародный референдум по поводу образования СКФО? Или достаточно было просто в один "прекрасный" день объявить это по ТВ, т.с. поставить людей перед фактом?
LUCKY: Сокол пишет: А кто сказал, что мы живём в обществе, что мы - демос?.. Мы, люди, население, живём в стране и имеем государство. Но в этой стране, где мы живём, нет общества как такового, нет социума. Как-то не очень всё это согласуется: "Госуда́рство — это политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом. По сравнению с общиной, которая является простым (неорганизованным) обществом, государство содержит в себе социальный класс , профессиональным занятием которого является управление общими делами (при общинном устройстве, каждый общинник причастен к управлению таковыми). В русском языке часто происходит смешение понятия «государство» и политической власти, которая управляет общими делами организованного общества." - Википедия "Государство - основная политическая организация общества, осуществляющая охрану его экономической и социальной структуры на определенной государственной территории" - Глоссарий.ru
Самая_Счастливая: LUCKY пишет: А как лично вы определяете тот политический строй, который сейчас есть в России? И второе - как этот строй официально называется? Я его определяю как близкий к тоталитаристический авторитаризм :) как он называется официально - я не знаю, демократией это и не пахнет.
Самая_Счастливая: LUCKY, взяли бы определения из какого-нибудь приличного источника, а то Википедия и глоссарий :) А если серьездно, то что в теории является обществом, к сожалению, не всегда является им на практике. Я как раз сегодня с утра расказывала мужу анекдот на эту тему: Приходит сын к отцу и спрашивает: - Папа, а что такое "теоритически" и что такое "практически"? - Сынок, вот сходи к маме и сесте и спроси у них, отдались бы они за миллион долларов? - ответил отец. Сын возвращается к папе и говорит: - Они обе сказали, что отдались бы! - Вот видишь, сынок, теоритически мы с тобой миллионеры, а практически наша мама и сестра - бляди!P.S. Извиняюсь за пошлость :)
Самая_Счастливая: Цитата из Гитлера Юлия Латынина Ежедневный Журнал 12.10.10 Радио «Комсомольская правда» вызвонило меня в прямой эфир. Тема: назначение мэра. Сижу и слушаю, как ведущий толкает идею: мол, не совсем это правильно, что список будущих кандидатов составляет «Единая Россия». Почему бы его не составлять самим москвичам? Пусть они составят на референдуме список, а президент потом из списка выберет мэра. И спрашивает меня ведущий, что лучше: назначать или выбирать. — Ну, как вам сказать, — говорю я, — воообще-то в приличных странах, в Лондоне, в Париже, в Нью-Йорке, мэров выбирают. А в какой-нибудь папуасии их назначают. По мне, лучше как в приличной стране. — А чем плох такой способ? — говорит ведущий. — Москвичи выдвигают кандидатуры и проводят референдум, а уже из списка лиц, одобренных референдумом, Кремль выбирает мэра. — А чем плох способ рвать гланды через жопу? — невежливо отвечаю я. — А у меня другие данные! — говорит ведущий. — У меня есть данные, что в результате выборов к власти часто приходит человек, поставленный какой-то одной партией, а не думающий о благе народа! — Да-да, говорю, — это известная идея. В книжке «Майн кампф» она тоже излагается. Что, мол, в результате гнилой демократии и парламентской говорильни у власти оказываются представители злобной клики, не думающие о благе народа. — Э-э! — говорит ведущий, — мы не позволим в нашем эфире цитировать экстремистскую литературу. — Так это не я цитирую, а вы, — возражаю я, — это вы сказали, что решать судьбы нации должна не прогнившая демократия, а точно осведомленный о благе народа лидер. Тут в разговор вмешался третий голос. — Ах! Гкхм! Эх! Спасибо за участие! — и связь прервалась. С чего бы?
Сокол: LUCKY пишет: Как-то не очень всё это согласуется: "Госуда́рство — это политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом. Согласуется, и очень хорошо. Новая российская государственность родилась непосредственно из бывшей советской, и российское государство - правопреемник и, в более широком смысле - метаморфоза советского государства. То есть государственная конструкция была передана новому государству прежним и затем усилиями исключительно элиты подверглась некоторым трансформациям. Вот и всё! Короче говоря, если обычно государство создаётся обществом, то тут, в России, государство было попросту унаследовано населением новой страны от страны прежней. Но если в Советском Союзе общество было, то в России его нет. Если допустить на минуту, что российское государство вдруг окажется ликвидированным или парализованным (погибли все чиновники высшего и среднего звена, или к власти пришли анархисты, или пришли на несколько дней в негодность сразу все компьютеры и телефоны министерств, и т.д.), то сформировать государственные структуры заново, дабы управлять страной, будет просто некому - в России нет общества. В случае такого форс-мажора в стране попросту начнётся хаос, полный хаос. И она, скорее всего, перестанет существовать.
Сокол: LUCKY пишет: Скажите, по вашему мнению, нужен был общенародный референдум по поводу образования СКФО? Или достаточно было просто в один "прекрасный" день объявить это по ТВ, т.с. поставить людей перед фактом? Насколько мне известны, такие вопросы в компетенции президента. А значит, он вправе принимать по ним единоличные решения. А мнение людей никого не интересует. Если тебя волнует, почему твоё мнение не учли, то твоё волнение объяснимо: живя на Кавказе, ты, кем бы ты ни была по национальности, в той или иной мере заражена духом горской демократии и свободолюбия, и тяжело переносишь авторитарный стиль руководства. Но Кремль это не волнует, поскольку люди в нашей стране на деле не граждане (имеет место стихийный массовый самоотказ от гражданских прав + лишение их некоторых прав верховной властью + игнорирование многих прав чиновниками), а подданные. А владыка и подданные - это совсем другая тема, нежели президент и граждане. Короче, смирись и не бузи.
LUCKY: Смиряться не буду, бузить тоже не буду. буду жить по своим принципам, как и жила раньше!
LEXX: Сокол пишет: Я бы сказал очень близко к этому: государственно-олигархический капитализм. А я бы сказал государственно-корпоративный бюрократизм. Ну нельзя данную клоаку(российскую экономику) назвать капитализмом. =)
stigal50: Да..вы наверно правы живя там видите все более точно чем от сюда"государственно-олигархический капитализм."и прочее.Но люди живут и не плохо, довольных тоже не мало.Этим летом я был в России бывал во многих городах все так изменилось в лучшую сторону,по сравнению лет 10 назад.Конечно на безпредел(там где есть деньги)жалуются все.Думаю не какие выборы,не какие лидеры нечего не изменят такова сущность России по другому некак.Придут другие будет то же самое,нам бы лишь дали возможность возмущаться в пределах разумного,удивляясь смелости друг друга в высказываниях
LEXX: А у тебя здесь работа? Или ты в турпоездке был? То, что изменилось в лучшую сторону по сравнению с ... 90-ми - нет сомнения. А как иначе?! Иначе только развал империи и гражданская война. Просто когда "мы" возмущаемся, мы прежде всего отсылаем апологетов(претензии не к тебе:)) инновационно-модернизационных тандемов к истории нашей страны до 80-90-х годов, когда собственно "империя" цвела. То, что сейчас преподносится как достижение, смотрится довольно слабенько в сравнении с "тем", что было. Конечно, есть заядлые "прагматики", которые говорят, что новая Россия не может восстанавливаться более быстрыми темпами, ибо многое потеряно в 10-тие "демократов" и сейчас мы идем быстрыми темпами, но максимально возможными. А взятки, мол, явление для всех нормальное и без никуда. Моя же точка зрения иная. Я считаю, что мы движемся очень медленно, неэффективно, но не из-за масштабных разрушений промышленности (а ее практически уже и нет), а по причине отсутствия политической воли у рук-ва страны. Возможностии финансы есть, а воли нет. ДЛя чего нужна воля поясняю: для наведения порядка. И этот "порядок" многим не понравится, причем неважно кто это, олигарх или дядя Вася из соседнего двора. Наше население привыкло жить "на халяву" за эти годы. Впрочем, "на халяву" живут и крупные бизнесмены. А воли для наведения порядка в умах и в отечестве родном у нашего прав-ва просто нет. Причину не знаю. Трусость, тупость, умысел или еще чего. Я не политик, мне это трудно понять. Но подчеркиваю еще раз, можно делать быстрее, эффективнее и честнее, чем это делается.
Fred: LEXX пишет: Наше население привыкло жить "на халяву" за эти годы. Впрочем, "на халяву" живут и крупные бизнесмены. Полностью согласен. Впрочем так же оно жило и в СССР, когда по сути люди делали вид, что работали, а государство делало вид, что оплачивало их труд. А крупным бизнесменам (т. н. "олигархам") государство просто "позволило" распоряжаться какой-то частью своей собственности и при необходимости может всё вернуть обратно под свой контроль.
LEXX: Fred пишет: люди делали вид, что работали, а государство делало вид, что оплачивало их труд Фигня, поговорка придумана ненавистниками советского режима, и как раз теми раздолбаями-халявщиками, которые как и в советские времена умеют только "валенки сушить". На самом деле простая логика о существовании крупнейшей империи 20-го века подсказывает, что без сильной рабочей промышленности такое гос-во не смогло бы существовать. Так что, те кому надо было и на плечах которых держалась эконимка СССР, работали, но халявщиков тогда хватало, согласен, но не они делали погоду. Проблема СССР была лишь в одном, на мой взгляд очень простом месте - жесткой плановости экономики и сильном уклоне на военные закупки (кстати, некоторые дурики в современной россии думают, что проблема была в затратах на науку и космос(Поэтому нужно было их уничтожить =)) ). Следует заметить, что затраты на советский космос за 50 лет его процветания не превысили 40 млрд. тех рублей. То есть где-то по 1млрд. руб. в год, сущий мизер на фоне ВВП союза. Про науку вообще молчу, там доли прОцентов ВВП). Вовремя не оказалось у власти нужных и грамотных людей, одно говно пособирали в конце 80-х. Ну собственно и получили). Хотя кого винить-то? ))
stigal50: LEXX пишет: А у тебя здесь работа? Или ты в турпоездке был? Скорее всего турпоездка,хотя и были пред.на работу. Главное увидел маму,почти месяц жил у нее в горах.
LEXX: Горы - это классно, хороший отдых от дурацкой суеты городов. Хотя там по цивилизации иногда скучаешь, но если бы в придачу спутниковый безлимитный интернет, плазму-кинотеатр и 5.1, то в горах классно жить))
stigal50: LEXX пишет: Горы - это классно, хороший отдых от дурацкой суеты городов. Хотя там по цивилизации иногда скучаешь, но если бы в придачу спутниковый безлимитный интернет, плазму-кинотеатр и 5.1, то в горах классно жить)) Да так оно и есть,был правда телефон порт.ну и телевизор,я пользовался телефоном.И еше местный коллорит ночью по улицам окраин ходят вооружонные люди.А в самом большом доме в селе живут руские окупанты. А подняться на местную гору чтоб зделать фото на память тоже опасно,вот так вся эта красота обрамлена такими делами.
LEXX: Интересно, а чего это они там живут? Я думал "всех" оккупантов с территории ЧР уже выгнали в середине 90-х? )) А дом как выглядит: с растяжками, противопехотками, пулеметными вышками? )))
stigal50: LEXX пишет: Интересно, а чего это они там живут? А живут себе и все,на правах сильного.Хоз.дома посадили не то 25 не то пожизненно,не знаю,я тоже был не в восторге от него.Аллах его рассудит. Я думал "всех" оккупантов с территории ЧР уже выгнали в середине 90-х? Ну..ну..подъебываеш?Молодец! В 90-х ушли не окупанты а жители нашей распублики и в этом им помогли окупанты.А потом их потехоньку убрали под разным предлогам.Естественно были и такие по своей глупости помогали сами не зная что делают. )) А дом как выглядит: с растяжками, противопехотками, пулеметными вышками? ))) Дом как дом,ведь кругом живут местные не на отшибе ведь дом то.Выходит как шит или заложники,руские ведь стреляют не разбираясь.Думаю ночью по улицам шастают вооруж.кадыровцы как бы контролируют.Правда док.я не спрашивал.видиш ли кишка тонка. Однажды я припозднился у друга,мама мне такой разгон устроила
LEXX: а как и в кого они там стреляют, не понял)) И как к ним местные относятся. А к кадыровцам?
stigal50: LEXX пишет: а как и в кого они там стреляют, не понял)) Ну дак это ,партизанская война идет.Ты че с луны свалился что ли? И как к ним местные относятся. А к кадыровцам? Да ни как в Чечении по времени идет 37-ой год,не кто нечего не говорит. Если много болтаеш кирпич на голову упадет,но думать еше не запретили. И вообще,даздравствует Ким Ир Сен. И еще жизнь столо лучше(не бомбят)но преждние отношения друг другу увы. Мой вывод"Театр абсурда".
LEXX: ну скажем так, в остальной России не лучше), все будет зависеть от местного чиновника) Это блин тебе не США, где телеведущий(полу-развлекательно-сурьезной программки) может называть Абаму идиотом, а Кондолизу Райз лицемеркой и лгуньей)) и "поливать" разных сенаторов. У нас вон, тут Миронов(глава Совета Федерации - то есть главный сенатор, глава "оппозиционной" "социалистической" "партии"[извини что в кавычках, по-другому не получается =)] ) усомнился в правильности соц. политики рук-ва, так его и маразматиком, и предателем обзывали, опустившимся аморально-маргинальным типом выставили =) (единороссы), чуть ли не до расстрела дело дошло, благо вспомнили, что уже не расстреливают))
stigal50: http://www.d1alac.com/index.php Вот здесь такой маленьки клип наз.Чечня вот тебе и ответ что думают люди.
mihailstepashin: «Абхазия для абхазов и …..» Во время войны 92-93гг. из Абхазии выехали: все евреи, грузины, почти все греки, большинство русских и армян, часть абхазов. Русским и другим добровольцам, воевавшим за абхазов, обещали, что после победы они могут занять себе любой освободившийся дом. Добровольцы на воротах освобождаемых домов писали красками «занято» и далее указывали свою часть и фамилию. После победы некоторые добровольцы, поверив обещаниям, приехали в Абхазию жить с семьями. Но ночами к ним стали врываться вооруженные абхазы и, угрожая, вынудили всех уехать. так кинули добровольцев… После войны у большинства абхазов на руках имелось оружие и ночами часто была слышна стрельба. По мере нормализации обстановки постепенно стали возвращаться беженцы в Абхазию. А через несколько лет, когда появились новые паспорта, люди стали обращаться за восстановлением гражданства Абхазии. После признания Абхазии Россией, руководство Абхазии поставило перед собой главную задачу: - любым путем добиться доминирующего превосходства количества абхазов в Абхазии над всеми другими нациями вместе взятыми. Поэтому свободно получить гражданство Абхазии могут только абхазы. А для других наций, чтобы восстановить гражданство, поставили непреодолимый барьер. Чиновники по гражданству отвечают, что люди, не проживавшие в Абхазии с 93 по 98 года, потеряли гражданство и теперь обязаны сдать экзамен по абхазскому языку. Абхазский язык очень трудный в произношении. В алфавите 56 букв, из которых только 6 гласных. Некоторые буквы произносятся шипением или с присвистом. Русско-абхазских словарей нет. Большинство абхазов знают свой язык только на уровне разговорного и часто в разговоре между собой переходят на русский язык. Некоторые абхазы вообще не знают свой язык. Посредники предлагают оформить гражданство Абхазии лицам не абхазской национальности за 400 тыс.руб. Получается, что Абхазия для абхазов и миллионеров других национальностей. А российское гражданство получили почти все абхазы. Некоторые чиновники Абхазии умудрились прописаться в России и оформить себе хорошую российскую пенсию в России. Часть городских трудолюбивых абхазов устроилась на работу в России и не хотят возвращаться в Абхазию. Говорят, что нам там сейчас делать нечего, так как после войны 92-93гг. с гор спустились в города ленивые, воровковитые и завистливые. Они любят жить на халяву. Для них не существует законов и живут они по своим понятиям. Мусор бросают с окон на улицу. Некоторые за коммуналку не платят годами. Все освободившееся жилье после войны захватили абхазы. Имеют по несколько домов или квартир. Квартиры перепродают, а из домов делают частные гостиницы. И этого им мало. Сейчас под разными предлогами выживают из Абхазии «неабхазов» и захватывают их жилье. Закон о наследстве не работает. Люди, видя такую несправедливость, хотят продать свое жилье и уехать. Но по нынешним законам можно продать жилье только гражданам Абхазии, практически только абхазам. Поэтому цену на жилье устанавливают покупатели-абхазы. Люди других национальностей вынуждены продавать свое жилье за бесценок и уезжать. В Абхазии действует негласный закон по которому правами обладают только абхазы, а для остальных наций только обязанности. На квалифицированные места работы и, тем более, руководителями набирают не по способностям и знаниям, а только по национальному признаку. Сейчас им нужна дармовая помощь. А когда оперятся, то быстро все забудут. Приезжайте в Абхазию и вы сами увидите, как «бедные» абхазы разъезжают на иномарках, большинство из которых числятся в угоне. Эти автомобили называют невыездными. Вода в Сухуме бывает с частыми и длительными перебоями. Чиновники и богатые поставили себе на крышах домов баки от 1т. и более и качают насосами, когда бывает вода в водопроводе. Поэтому заботы других граждан их не волнуют. Люди вынуждены постоянно держать наготове воду в бутылках, банках, ведрах, потому что отключают воду без предупреждения. Эл. силовые кабели 380 Вольт от трансформаторной будки до потребителей при повреждении ремонтируются прямо на улице под открытым небом методом скрутки и изолируются синей лентой ПХВ, соединения торчат из земли как «рога». При длительных дождях соединения намокают, между фазами образуется короткое замыкание, потребители лишаются электричества. Сейчас абхазам нужна дармовая помощь. А когда «оперятся», то быстро все забудут, как забыли о добровольцах и уже начинают утверждать, что они герои сами победили грузин. Так что не верьте лицемерным и лживым абхазам.
stigal50: mihailstepashin пишет: Так что не верьте лицемерным и лживым абхазам Да возможно не все у абхазцех хорошо,ну мягко говоря не так как бы хотелось. Но у них есть козырь на руках,они хотят утвердиться на своей земле, а не в Росии или в Армении. И еще мне понравиламь фраза"Они любят жить на халяву.".А кто не любит?
Саркис Киликян: stigal50 пишет: ,они хотят утвердиться на своей земле чужими руками
stigal50: Саркис Киликян пишет: чужими руками Ну да,кому то это удается,некоторые столетиями мечтают
Саркис Киликян: stigal50 пишет: Ну да,кому то это удается,некоторые столетиями мечтают Провокатор)) наглый и циничный))) только не зацепишь ты меня этим) мы оба прекрасно знаем реалии)
Dubaev-Al: демократии в нормальном смысле слова не может быть по определению, эталонной она была у греков и она была прямая. А у всех стран она представительная, т.е. кому-то делигируем свои полномочия. А наша страна приближается к олигархическуму правлению.
Dubaev-Al: нету у нас демократии только олигархи
полная версия страницы